今天的這篇文章，與其說(shuō)是寫(xiě)給所有國(guó)米自媒體人的，不如說(shuō)是寫(xiě)給自己，警醒自己的。
昨天西甲，前國(guó)際米蘭球員薩特里亞諾在上半場(chǎng)第39分鐘打進(jìn)一粒精彩的進(jìn)球，赫塔菲也憑借這粒進(jìn)球1比0客場(chǎng)戰(zhàn)勝了強(qiáng)大的皇家馬德里。這名冬季從里昂轉(zhuǎn)會(huì)而來(lái)的球員，到目前為止打進(jìn)了兩個(gè)進(jìn)球，表現(xiàn)只能說(shuō)是尚可，但這不妨礙這粒進(jìn)球的精彩。
因凡蒂諾昨天發(fā)言：如果一名球員捂住嘴說(shuō)一些種族歧視的話，那么他必須要被禁賽。
沒(méi)錯(cuò)，狗哥認(rèn)為因凡蒂諾說(shuō)的很對(duì)，但他沒(méi)說(shuō)的是，如果一名球員連嘴都不捂，便直接在社媒上公開(kāi)種族歧視的話，那么他又應(yīng)該得到什么懲罰呢？雖然他沒(méi)說(shuō)，但現(xiàn)實(shí)中的答案就是——什么都沒(méi)有。
事實(shí)證明，與西方人講邏輯，是一種近乎自殘的愚蠢方式。最近看到不少短視頻平臺(tái)的各類(lèi)博主，一直在試圖用邏輯貫徹到金融、戰(zhàn)爭(zhēng)、文化等方面，去解讀，去論證所謂的哲學(xué)；但其實(shí)很多時(shí)候，西方人做事只講對(duì)自己有利的邏輯，對(duì)自己不利的，只字不提。他們行事風(fēng)格的唯一邏輯就是：強(qiáng)者為尊，弱肉強(qiáng)食！馬拉多納的上帝之手被正面宣傳了這么多年，就是最典型的例證。
所以如果你在整個(gè)事件的過(guò)程當(dāng)中都始終在講邏輯的話，那么一定會(huì)被自己的邏輯所禁錮住，無(wú)法自拔，也無(wú)法自知。
不少人私信里問(wèn)我，狗哥是怎么看待關(guān)于皇馬后衛(wèi)懷森轉(zhuǎn)發(fā)涉嫌種族歧視華人的文章的問(wèn)題的。今天忙里偷閑，開(kāi)會(huì)的功夫，說(shuō)說(shuō)這事兒。說(shuō)完繼續(xù)開(kāi)會(huì)，繼續(xù)加班，繼續(xù)搬磚。
怎么看？還能怎么看，老老實(shí)實(shí)看唄。
首先，這是一個(gè)證據(jù)確鑿、毋庸置疑的種族歧視事件，沒(méi)有人捂嘴，沒(méi)有人誤聽(tīng)。這一點(diǎn)不容質(zhì)疑，不容含糊其辭，不容避重就輕。錯(cuò)就是錯(cuò)，何況如此明顯的重大錯(cuò)誤！
其次，為什么國(guó)人過(guò)了這么多天，都一直沒(méi)有能夠得到任何一個(gè)明確的道歉甚至是回復(fù)？因?yàn)椴恢匾?/strong>
你看我開(kāi)篇引用的因凡蒂諾的發(fā)言就不難知道：他們?cè)谝獾牟皇欠N族歧視本身，他們?cè)谝獾氖沁x票，是支持度，是錢(qián)權(quán)的結(jié)局。而遠(yuǎn)在萬(wàn)里之外的國(guó)人，無(wú)法給他們提供這些。
再舉個(gè)例子，很多敵對(duì)球迷在網(wǎng)上對(duì)國(guó)際米蘭肆意攻擊，其語(yǔ)言之惡毒，超出正常人的承受范圍。為什么他們對(duì)國(guó)米的攻擊會(huì)如此不計(jì)后果？很簡(jiǎn)單，因?yàn)闆](méi)有后果，當(dāng)然就不需要計(jì)較后果。無(wú)論他們?cè)趺慈枇R，國(guó)米都不太可能會(huì)下場(chǎng)去起訴和懲治這些網(wǎng)絡(luò)噴子！他們不會(huì)損失一分錢(qián)，甚至還會(huì)在罵的過(guò)程中感覺(jué)到很爽。不花錢(qián)就能爽，不爽白不爽，爽了也白爽，白爽誰(shuí)不爽？
同樣的道理，盡管?chē)?guó)人每年會(huì)對(duì)皇馬的大業(yè)有一定的支持度，但與皇馬龐大的商業(yè)收入相比，這種支持就像一片樹(shù)葉之于森林一般，不值一提。所以，皇馬并不會(huì)太過(guò)在意這種來(lái)自幾片樹(shù)葉的聲音，除非是整個(gè)森林的樹(shù)葉，都在一起發(fā)聲。
所以到目前為止，皇馬俱樂(lè)部官方最多只是看到了球員的麻煩，完全沒(méi)有看到對(duì)中國(guó)人的冒犯。
第三，關(guān)于皇馬“戰(zhàn)地記者”、某著名自媒體人的攻擊，下文簡(jiǎn)稱(chēng)R。狗哥覺(jué)得，指責(zé)和批評(píng)很有必要，但就目前的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該點(diǎn)到即止。
1、為了能回答幾位老哥比較刁鉆的問(wèn)題，狗哥特意完完整整的去看了一遍事件的始末。狗哥認(rèn)為，R確實(shí)做錯(cuò)了。
就像R自己說(shuō)的那樣，出現(xiàn)種族主義事件的第一時(shí)間，R趕緊去找球員要說(shuō)法，并“在得到消息之后，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何加工的情況下轉(zhuǎn)述了懷森所說(shuō)的話?！?/p>
R當(dāng)然有理由感到委屈，因?yàn)镽只是轉(zhuǎn)述，并非杜撰，也并非主觀加工。但這就是R錯(cuò)的地方——在如此敏感的大事件當(dāng)中，不做加工的轉(zhuǎn)述沒(méi)有錯(cuò)，但轉(zhuǎn)述的后面必須要附上自己的態(tài)度，否則，你的表情、你的措辭、你的口吻、你的語(yǔ)氣，以及你的轉(zhuǎn)述內(nèi)容本身，就組合成了你的態(tài)度！這一點(diǎn)，并不以媒體人自己內(nèi)心的主觀意愿為轉(zhuǎn)移。
更無(wú)奈的是，在重大事件面前，你的真實(shí)態(tài)度是什么，不重要，重要的是，所有閱讀到你的態(tài)度的人們——他們覺(jué)得你是什么態(tài)度！
所以，包括狗哥在內(nèi)也會(huì)認(rèn)為：R確實(shí)是“沒(méi)有說(shuō)為懷森找理由的話，也沒(méi)有做合理化他的行為”，但是不是也同樣沒(méi)有轉(zhuǎn)述的同時(shí)譴責(zé)對(duì)方如此惡劣的行徑呢？
什么都沒(méi)說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵之后，有時(shí)候就等于什么都說(shuō)了。大是大非面前，沉默，就等同于默認(rèn)站隊(duì)。
這不是措辭的問(wèn)題，這是心態(tài)問(wèn)題，是意識(shí)問(wèn)題，是對(duì)“種族歧視”重視程度不夠的問(wèn)題；以一句措辭不當(dāng)來(lái)解釋一切，不夠全面，也不夠有信服度。
2、但是，這個(gè)錯(cuò)，絕不應(yīng)該和懷森的行為畫(huà)等號(hào)
狗哥曾經(jīng)認(rèn)為，這樣對(duì)一名種族歧視的外國(guó)球員進(jìn)行言語(yǔ)維護(hù)，其惡劣程度要遠(yuǎn)超種族歧視本身。但今天早上和別人討論過(guò)后，我試圖設(shè)身處地的互換位置——如果國(guó)米出現(xiàn)了類(lèi)似這種問(wèn)題，狗哥真的能做的比她更好嗎？有時(shí)候旁觀者更容易指指點(diǎn)點(diǎn)，當(dāng)問(wèn)題真的擺在自己面前的時(shí)候，反而很難應(yīng)付了。
認(rèn)真思考了一下，我當(dāng)然希望答案是肯定的，但其實(shí)心里是沒(méi)底的。
所以，與其說(shuō)自媒體人本就不可能保持絕對(duì)的理性，不如說(shuō)我們本來(lái)應(yīng)對(duì)這種問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)是完全缺失的。所以，在沒(méi)有足夠的證據(jù)的前提下，我們真的有可能，本能的去試圖用自己的力量為主隊(duì)爭(zhēng)一爭(zhēng)是非曲折——心情可以理解，但行為本身是大錯(cuò)特錯(cuò)的。
但錯(cuò)與錯(cuò)是不同的。
R的第一反應(yīng)，暴露了內(nèi)心并沒(méi)有把“種族歧視”當(dāng)作一條不可逾越的紅線，而是將其視為可以討價(jià)還價(jià)、甚至用來(lái)做流量文章的“話題”。
懷森是種族歧視之大錯(cuò)，R則是危機(jī)敏感度不高，應(yīng)對(duì)ZZ事件的經(jīng)驗(yàn)缺失，屬于某些角度的常識(shí)性知識(shí)缺失導(dǎo)致的愚蠢癥，就是我們所說(shuō)的“蠢人靈機(jī)一動(dòng)”。你說(shuō)R壞嗎？并沒(méi)有，當(dāng)R意識(shí)到大是大非的時(shí)候，選擇了第一時(shí)間出面澄清，雖然沒(méi)有道歉，但至少表達(dá)了一個(gè)態(tài)度，與懷森切割的態(tài)度。這其中代表著本質(zhì)的不同。
所以，討伐沒(méi)毛病，給自媒體人一個(gè)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是應(yīng)該的，但不應(yīng)該像某些極端派一樣，以“必須判死刑”的念想出發(fā)。
雖然但是，狗哥依然覺(jué)得，還是應(yīng)該給自媒體人留點(diǎn)犯錯(cuò)空間吧，畢竟狗哥也擔(dān)心哪天腦抽之后，沒(méi)有理清是非曲直，就要被迫退網(wǎng)了。
兔死狐悲，大概如此。
3、R的所謂道歉，是否值得被原諒？
狗哥雖與之毫無(wú)關(guān)系，但個(gè)人認(rèn)為，別急，就連皇馬都沒(méi)有正式道歉，我們有什么理由去迫不及待的判一個(gè)自媒體人死刑呢？
值不值得被原諒，要看兩個(gè)方向：
第一，道歉的動(dòng)機(jī)：R的道歉，是“認(rèn)識(shí)到錯(cuò)了”，還是“意識(shí)到怕了”？我覺(jué)得可以在多給各個(gè)方面一些時(shí)間，看看之后的發(fā)展，再下結(jié)論；如果在后續(xù)的懷森種族歧視事件當(dāng)中，R能夠起到一個(gè)更加積極、更加正向的作用，那么說(shuō)明，這件事確實(shí)讓她意識(shí)到了，該如何做才是對(duì)的。這是一個(gè)好事！
第二，誰(shuí)有資格去原諒？這才是問(wèn)題的本質(zhì)問(wèn)題。與懷森的“種族歧視”事件是一樣的！到底誰(shuí)有資格去說(shuō)出“我原諒你了”的話？
是只有R的鐵桿粉絲才有資格嗎？是只有皇馬、或者皇馬的死敵巴薩的球迷才有資格嗎？還是說(shuō)只有看過(guò)皇馬比賽的球迷才有資格？亦或者是只有球迷才有資格？狗個(gè)認(rèn)為，都不是，應(yīng)該是所有國(guó)人，所有被懷森、被皇馬的傲慢行徑所嚴(yán)重冒犯到的華人，都有資格去評(píng)判“我到底可不可以原諒”。
既然是所有國(guó)人，那么作為球迷和被懷森冒犯的華人，我們就只能代表自己個(gè)人，去可以選擇接受或不接受。你大度，那是你，你不能強(qiáng)求我；同樣的，你嫉惡如仇，那也是你，你同樣不能裹挾我。
總結(jié)一下，如果可以，不要把R的行為上升到懷森一般的等級(jí)，也不要指望懷森能夠出面道歉。這件事大概率就這么不了了之了。
我不知道這篇文章會(huì)石沉大海還是稍有波瀾，亦或是給自己招來(lái)不必要的麻煩，狗哥只是想說(shuō)：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，流量是把雙刃劍，稍不留神就會(huì)傷到自己。大家且行且珍惜。
與所有國(guó)際米蘭自媒體人共勉。
搬磚去了！今天的文章就到這里吧，就到這里。
